本文作者李永军。本文仅供交流学习 , 版权归属原作者。文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，核实后删除。

尽管自我国1999年合同法开始，就有关于违约金和定金的规范。但关于违约金事先放弃的约款是否有效的问题，即使在民法典通过后，这一问题在学理和司法实践中的讨论仍然没有平息——现有有效说、无效说、区分说等。本文坚持有效说，即关于事先约定放弃之效力，应当是有效的，尤其是对于商事交易非常需要。首先，这种调整请求权并本不是一种法定权利或者公权力。其次，这种约定是否违反公平、公序良俗或者是否损害第三人利益，应当具体在个案中认定，不宜先入为主地一概否定。在此，如果这种排除之约定符合民法典第147条至第151条规定的可撤销之情形，当然可以行使撤销权。最后，关于定金能否参照违约金调整的方式进行调整，也是民法典颁布后争论的问题。本文认为，定金不能参照违约金调整的条款或者方式进行调整，因为我国民法典中不仅规定了定金的最高限额，还在定金与损失赔偿请求之关系中，作出了完全不同于违约金与损失赔偿请求之关系之规定。当然，这种结论必须在分析定金与违约金之关系下，方可得出论证结论。这也是本文把违约金与定金放在一起讨论的原因。